Discussion:Energy Observer

Sans titre

L’utilisateur Aeroceanaute a supprime tout le carnet de bord du navire car il estime que c'est "inutile". Une modification de cette importance mérite une une discussion convenablement argumentée. Le carnet de bord rend compte du périple du navire, qui est une de ses raisons d’être. En attendant le conclusion de cette discussion, je suggère a cet utilisateur de restituer le carnet de bord dans son dernier état. --Pascal-Pierre (discuter) 16 août 2019 à 09:34 (CEST)

Carnet de bord

Bonjour utilisateur:Pascal-Pierre un carnet de bord n'est pas un travail encyclopédique, un carnet de bord est une source d information dont on peut tirer ou non des elements du voyage, d'autant plus que celui ci ne montre que des listes escales sans aucun intérêt technique . Par contre ce que vous pouvez faire c'est une carte pour illustrer le voyage de 2017 , 2018 et 2019 que vous pouvez joindre au paragraphe sur sa navigation. Il peut etre interressant de montrer sur un voyage des données technique de navigation, rendement etc etc Cordialement --Aeroceanaute --Aeroceanaute (discuter) 16 août 2019 à 11:09 (CEST)

Expedition

Bonjour Utilisateur:Pascal-Pierre , dans ce paragraphe ce qui serait interessant c'est de montrer l'intérêt technique et scientifique de chaque expédition et ce que cela a apporté à la science.(avec des sources secondaires),lister des villes d'escales n 'a aucun intérêt scientifique ou encyclopédique cordialement --Aeroceanaute (discuter) 16 août 2019 à 11:19 (CEST)

des apports des missions du navire

Je suis bien d'accord qu'il serait intéressant de faire un bilan des campagnes de navigation. Toutefois, je ne connais pas beaucoup de sources primaires a ce sujet, et encore moins de sources secondaires.

Tout au plus, on peut trouver quelques détails, dont certains sont déjà dans l'article.

Par exemple, je ne trouve aucune information supplémentaire concernant l'utilisation des éoliennes a axe vertical. Je n'ai pas non plus d'informations autres que primaires sur les essais d'ailes de traction.

Je n'ai pas pensé utile d'inclure ce dernier point. --Pascal-Pierre (discuter) 17 août 2019 à 16:04 (CEST)

on a d'autres carnets de bord sur Wikipedia

Bonjour, Aeroceanaute

Comme indiqué dans le titre, il y a d'autres carnets de bord dans Wikipedia. Par exemple celui de Solar Impulse, émaille, il est vrai, de quelques données comme la distance et la durée. Pour autant, allez-vous les supprimer en invoquant l'absence de caractère encyclopédique ?

Il y a au moins un intérêt géographique. Comme vous l’écrivez, il serait sans doute préférable de présenter les données sur une carte, malheureusement, je n'ai pas les compétences requises. Je n'ai pas non plus les compétences pour les présenter sous forme de tableau.

Plutôt que de tout supprimer, je pense qu'il faut laisser les données pressentes, en se disant que quelqu'un pourra ultérieurement leur donner une forme satisfaisante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 17 août 2019 à 16:11 (CEST)

Je soutiens l'idée de suppression de ces données (voir plus haut). Motifs :

1) Très rarement sourcées, s'agit parfois de simples témoignages de contributeur (WP:TI) 2) elle sont très peu pertinente pour le lecteur pour l'exposé global des missions ou de l'utilité de Energy Observer. Ca correspond pas du tout au style encyclopédique. Une synthèse expliquant que le navire fait le tour de France, puis de la Méditerranée, en citant 2 ou 3 capitales, est suffisant. Là ça fait trop dossier de presse ou de com. 3) l'article n'est pas destiné à collecter des informations brutes ou à servir de brouillon pour le futur. Je propose de déplacer le carnet sur un brouillon de l'utilisateur et signaler en Page discussion l'existence de ce brouillon (pour création ultérieure d'une carte) 4) le fait qu'un carnet existe sur autre article prouve rien, si l'autre article n'est pas réputé pour sa qualité rédactionnelle (AdQ, BA, etc)

-- Irønie (discuter) 3 septembre 2019 à 14:27 (CEST)

Expliquer que les infos du déplacement du bateau proviennent de MarineTraffic.com ne change absolument rien. C'est du travail inédit (voir aussi WP:sources primaires. Et la source n'est pas valable : impossible de vérifier les trajets antérieurs à quelques jours : aujourd'hui, y'a juste la possibilité de voir les 2 derniers jours.

Je conseille à Pascal-Pierre (d · c · b) de créer un blog ou site web pour son archivage ; c'est pas le rôle de Wikipédia.

-- Irønie (discuter) 5 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

Les informations de route du navire proviennent de MarineTraffic.com et de Geovoile.com . Ces deux références utilisent elles même les données fournies par le système AIS. Les historiques sont disponibles en librement en ligne sur Géovoile.com ainsi que pour les abonnés payants de MarineTraffic.com.

A noter qu'il s'agit ici de simples références. S'il est utile et même recommandé de mentionner des références dans le corps des articles, on imagine mal qu'il faille uniquement référencer par une source secondaire.

Par ailleurs, la notion de travail inédit et les exigences de sources secondaires concernent l'admissibilité les articles de Wikipedia et non pas le détail de leur contenu. Ainsi, on pourrait contester la création d'un article dédié uniquement à la route d' Energy Observer.

Je réfléchis actuellement à une présentation plus satisfaisante des escales du navire.

----Pascal-Pierre (discuter) 13 septembre 2019 à 12:28 (CEST)

Pascal-Pierre, le tableau n'apporte rien d instructif ! il n y a aucun point encyclopédique instructif dans les escales ! je demande la suppression du livre de bord --Aeroceanaute (discuter) 14 septembre 2019 à 07:52 (CEST)

Aeroceanaute, j'ai bien compris que vous étiez opposé à l'idée même de donner ici les détail des étapes visitées par le navire. Pour ma part, je ne partage pas ce point de vue. Le tableau est destiné à présenter l'information de manière plus synthétique, car la forme précédente ne donnait pas satisfaction. Ce n'est pas uniquement un "livre de bord", du fait de la présence de la colonne de droite. Je vous invite à y intégrer tout élément qui vous semble pertinent.

--Pascal-Pierre (discuter) 14 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

Pascal-Pierre , il n y a aucun intérêt encyclopédique à presenter des étapes, d'autant plus qu il y a aucun intêret technologique, scientifique, humain, cultruel ou sportif, bref, un bateau qui se ballade comme le fond des milliers de navires à voile..et que le precedent Voilier zzero C02 a déja fait.. --Aeroceanaute (discuter) 15 septembre 2019 à 16:42 (CEST)

Pascal-Pierre, le livre de bord est inutile, je peux comprendre que cela vous interesse à titre personnel, mais cela ,n apport rien à une encyclopedie de savoir qu il a invité tel ou tel personne... on s en fou ! peut-etre que ce navire realisera un vrai exploit en faisant le tour du monde sans escale, et quelques lignes d explications suffiront ! mais nous sommes trés loin de l exploit ! bon courage --Aeroceanaute (discuter) 16 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Bonjour  Pascal-Pierre : je suis d'accord avec Aeroceanaute, le carnet de bord prend une place démesurée dans l'article. Je pense que l'on peut se contenter d'un lien vers le site d'Energy Observer, dans leur section Odyssée ils ont un carnet de bord accompagné d'une carte qui ferait parfaitement l'affaire. https://www.energy-observer.org/fr/odyssee#2017-france Cordialement Mattoutankamon (discuter) 13 mars 2021 à 11:17 (CET)

Mentions obsolètes, mentions injustifiées.

Je constate que cet article est émaillé de mentions qui ne sont pas justifiées, et pour certaines obsolètes, à savoir :

Cette mention concerne le style encyclopédique. il convient d'identifier en quoi le style utilisé n'est pas encyclopédique.
Le lien présent dans la mention indique ce qui caractérise le style encyclopédique, à savoir : Neutre, Impersonnel, Clair, Précis, Compréhensible, Non académique.

• neutralité : l'article ne comporte pas d'opinion personnelle. il est fondé sur des éléments objectifs.
• Impersonnel : l'article est écrit dans un style impersonnel.
• Clair : une contributeur a récemment noté un unique aspect peu clair, ce qui a été corrigé.
• Précis : l'article est précis, au point que certains estiment qu'il contient trop de précisions
• Compréhensible : aucune remarque concernant ce point n'a été faite.
• Non académique : l'article n'est pas rédigé dans un style académique.

Cette mention concerne un excès de citations : trop de citations, trop longues. Dans sa forme actuelle, il y a 3 courtes citations. Cette mention est erronée.

Cette mention concerne un article ou une section d'article, qui a un aspect trop promotionnel ou publicitaire. La recommandation est de modifier l'article de façon à éviter ce biais, et d'en discuter. Ce travail d'élimination a déjà été fait, c'est pourquoi la mention n'est plus pertinente.

Cette mention a été apposée sans aucune justification, semble-t-il motivé par une irritation suscitée par la relation du périple du navire.
D'une manière générale, il vaut mieux procéder aux modifications convenables plutôt que d'apposer une mention sans discussion préalable.
En conclusion, je préconise le nettoyage des ces mentions non pertinentes
.--Pascal-Pierre (discuter) 14 septembre 2019 à 13:25 (CEST)

 Pascal-Pierre : : Est-ce que vous contribuez sur cet article en échange d'une rémunération ou d'avantages non déclarés ? (si c'est la cas, l'article ne sera pas supprimé, son admissibilité est indéniable)--Irønie (discuter) 24 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

La lecture de l'article me laisse dubitatif, plein de détails anecdotiques, aucune synthèse, des accumulations de faits les uns après les autres. On a l'impression de lire le dossier de presse du projet ; le tout mal sourcé. Les bandeaux {{Promotionnel|date=septembre 2019}} et {{Rédaction|date=mai 2019}} me semblent au moins soulever un problème sur l'ensemble de l'article. Pour moi, c'est se servir de Wikipédia comme d'un organe de communication. J'ai enlever un bandeau malgré tout, pas forcément 100 % justifié. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 septembre 2019 à 19:06 (CEST)

Je déclare que mes présentes contributions sont faites à titre purement bénévole.--Pascal-Pierre (discuter) 4 octobre 2019 à 09:35 (CEST)

Vandalisme répété par Aeroceanaute

Aeroceanaute vandalise cet article.

Le 120/08/2019, il supprime 10.110 caractères

Le 16/09/2019, il supprime 1359 caractères

Au lieu d'améliorer l'article, il ajoute des bandeaux sans discussion préalable, et de ce fait mal justifiés. Ce bandeaux gênent la lecture. Exemple du 01/08/2019 : car à son avis, citer une ville, c'est promotionnel.

Le 17/08/2019, il ajoute ce bandeau : alors que l'article est présent de longue date et existe sur 5 version de Wikipedia!

A noter qu'il y a 17 références à ce jour.

Je luis ai suggéré plusieurs fois sur sa page de discussion qu'il serait préférable d'améliorer l'article (par exemple en incluant des sources) plutôt que le dégrader de la sorte.

--Pascal-Pierre (discuter) 18 septembre 2019 à 01:42 (CEST)

Monsieur Pascal-Pierre , faite comme bon vous semble, d' une part j ai pris le temps de corriger l article et de retirer la publicité . d autre part et je suis pas le seul nous avons tenté d e vous expliquer que le livre de bord n a aucun intérêt encyclopédique. Je vous ai proposé de faire in tableau utile, et vous avez continuez avec un tableau publicitaire !! Le livre de bord peut avoir un interet si il montre un tableau relatif à la technologie du navire : exemple : entre point A et point B: distance parcourue, m3 de H2 produit et ne combien de temps, consommation electrique et vitesse de deplacement ,par de la vitesse de déplacement par l utilisation éolienne durant le trajet etc.. bref quelque chose d utile. savoir que X Y ou Z sont venu diner à bord est ridicule !! merci de votre comprehension--Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 07:19 (CEST)

Modification demandée du Livre de bord

Bonjour Pascal-Pierre voici l'exemple que vous donnez vous même (voir discussion si dessus :on a d'autres carnets de bord sur Wikipedia)sur le Solar Impluse qui est un bon exemple de livre de bord neutre et representatif de l'expédition du Solar Impulse https://fr.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse#Parcours_du_tour_du_monde. Je vous invite à reproduire un tableau similaire sur la technique et les performances et de supprimer vos tableaux publicitaires.

Les éléments de navigation que vous évoquez ne sont pas disponibles à ma connaissance. Quant au caractère publicitaire, si j'ai bien compris votre point de vue, il ne faudrait pas citer les villes. Allez-vous apposer des bandeaux chaque fois qu'un article cite une ville ?.--Pascal-Pierre (discuter) 18 septembre 2019 à 09:58 (CEST)

Je rappelle que l objet du Energy Explorer est de montrer la technologie de la pile H2 avec quand il le peut une production de H2 en autonomie et rien d'autre !,

Relisez les http://www.energy-observer.org/#mission vous verrez qu'il y a trois éléments : TESTER, INSPIRER et PROUVER. Je cite les éléments d'information relatifs à TESTER dans la mesure du possible. Malheureusement, les aspects relatifs à INSPIRER ont été supprimés car ils seraient promotionnels. La navire est ambassadeur des ODD (aspect PROUVER); c'est aussi pour cela qu'il navigue. Il convient de rendre compte de cet aspect dans la mesure du possible :--Pascal-Pierre (discuter) 18 septembre 2019 à 09:58 (CEST)

Par ailleurs Energy explorer est un projet d'entreprise (et non un projet associatif) il est donc important de faire attention à la publicité de ce projet, qui est sa seule source de revenus!!!

Il y a bien une association pour Energy Observer [[1]], dont le mode de financement du projet est tout à fait similaire à celui de Solar Impulse : des sponsors et des institutions. Les photos de l'avion comportent des bandeaux publicitaires bien apparents. Allez-vous censurer les photos et apposer les mêmes bandeaux sur l'article ?--Pascal-Pierre (discuter) 18 septembre 2019 à 09:58 (CEST)

 merci --Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 08:06 (CEST)

   ::Pascal-Pierre , l'association a été crée il y a un an alors que le projet est plus ancien , le navire appartient a cette entreprise : https://www.societe.com/societe/energy-observer-812988020.html . Créer une association en parallèle d'une entreprise est d'un point de vue personnel une manoeuvre qui tends à tromper le public. 

--Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 12:12 (CEST)--Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 12:14 (CEST)

Pascal-Pierre, par ailleurs je vous invite à relire l exemple que vous avez cité avec le livre de bord de Solar impulse https://fr.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse#Parcours_du_tour_du_monde . En aucun cas il y a de la publicité sur les escales, c'est neutre et donne des élements techniques.Vous vous acharnez à faire du remplissage de tableau sans intêret encyclopédique, ce n'est pas parcequ'une source existe qu'elle doit être utilisée pour autant, c est la qualité de l information et de la source qui est importante. Vous expliquez que le navire recoit des personnes à son bord, c'est inutile !! Des milliers de navires ont reçu des personnalités à leur bord, ce n est pas pour autant que cela apporte un intérêt encyclopedique, idem avec tout le remplissage que vous avez fait. Il s 'agit d'apporter des elements d'encylopédique et non publicitaire --Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

Aeroceanaute , Energy Observer est ambassadeur du développement durable, c'est pourquoi des personnalités montent à bord. C'est en accord avec l'objectif "diffuser". Je pense qu'il faut en rendre compte. La colonne "commentaire" contient aussi quelques indications sur les aspects technologiques.--Pascal-Pierre (discuter) 18 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

[[Utilisateur:Pascal-Pierre|Pascal-Pierre] justement il faut être neutre dans une encyclopédie. Même si à titre personnel je défend la technologie du H2, Wikipedia ne doit pas prendre position pour le developpement durable ou non, c'est au lecteur d'avoir la liberté de faire son choix. Même si le développement durable à son importance aujourd'hui, en rien vous ne devez en faire la promotion( publicité ). j'espere que vous comprennez en quoi votre tableau est publicitaire ( je n ai pas dis que c'etait pas interessant pour celui qui cherche ce genre d infos, mais il a pas sa place dans l'encyclopédie ) --Aeroceanaute (discuter) 18 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

Sollicitation de votre avis sur un cas de vandalisme

Bonjour, utilisateur:Enrevseluj
J'ai vu que vous avaiez jadis intervenu sur l'article Energy Observer. Je vois que vous êtes investi dans la lutte contre le vandalisme, c'est pourquoi je sollicite votre avis sur la préoccupation suivante :

Il me semble que l'article Energy Observer fait l'objet de vandalisme de la par de Aeroceanaute. Les faits signalés sur sa page utilisateur :

Le 120/08/2019, vous supprimez 10.110 caractères

Le 16/09/2019, vous supprimez 1359 caractères

Il défigure l'article en apposant, sans discussion préalable, des bandeaux divers et variés. Je pense que c'est une forme de vandalisme.

En vous remerciant pour votre contribution à Wikipedia.
--Pascal-Pierre , (discuter) 19 septembre 2019 à 16:13 (CEST)

Bonjour [[Utilisateur:Pascal-Pierre|Pascal-Pierre], utilisateur:Enrevseluj afin de comprendre la situation voici mon explication ( voir lien sur la page de discussion ) , aussi, vous noterez que la suppression fut remise en place par ce monsieur alors que d autres wikipediens ont aussi suggéré de supprimer ce livre de bord car il ne reponds pas à un besoin encyclopédique https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Energy_Observer#Modification_demand%C3%A9e_du_Livre_de_bord, nous avons proposé des solutions , il refuse la discussion et s'entête à poursuivre ces tableaux publicitaire sans tenir compte des propositions ou remarques faites . Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 19 septembre 2019 à 17:25 (CEST)

Par ailleurs il semblerait que Pascal-Pierre confonde vandalisme et conflit éditorial https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme, Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 19 septembre 2019 à 17:49 (CEST)

Admissibilité de l'article mise en cause pour faiblesse des sources

Un bandeau d'admissibilité faisant état de sources insuffisantes a été récemment apposé sur l'article.

Or, Enrgy Observer est référencé par plusieurs sources secondaires de médias de portée nationale

Lancement du comité de pilotage de haut niveau des Objectifs du développement durable (ODD) par Brune Poirson et Jean-Baptiste Lemoyne
Energy Observer : Embarquement pour le futur
L’« Energy Observer » baptisé à Paris avant son grand voyage
Lancement du comité de pilotage de haut niveau des Objectifs du développement durable (ODD) par Brune Poirson et Jean-Baptiste Lemoyne
Energy Observer, le navire à hydrogène autonome, débarque au Nautic
Philippe Jacqué, « « Energy Observer », le laboratoire des énergies du futur à l’assaut des mers », Le Monde.fr,‎ 20 avril 2018 (lire en ligne [archive], consulté le 6 août 2018)

Ce qui devrait suffire à établir son admissibilité. --Pascal-Pierre (discuter) 19 septembre 2019 à 18:55 (CEST)

les sources doivent representer l'intérêt encyclopédique et non la promotion des parrains ou partenaires industriel ou politique. merci --Aeroceanaute (discuter) 19 septembre 2019 à 19:04 (CEST)

Pascal-Pierre vous avez ecris des choses intéressantes dans cet article, mais vous vous obstinez dans la publicité institutionnelle. Aussi, le navire existe et peut importe les polémiques, il faut un intêret encyclopédique. au lieu de vous exciter à faire valoir de la publicité ce qui vous apporte que des bandeaux dans cet article, refléchissez à la neutralité et à présenter des éléments relatif au navire et non au reste! merci --Aeroceanaute

Aeroceanaute, veuillez citer le ou les éléments publicitaires que vous évoquez. Par ailleurs, vous ne contester pas la qualité des sources pour l'article, dès lors, pourquoi laisser le bandeau d'admissibilité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 20 septembre 2019 à 11:48 (CEST)

(discuter) 19 septembre 2019 à 19:21 (CEST) Les sources sont des sources secondaires. Celles qui sont citées ici ont une notoriété nationale. Le rhème de la transition écologique ou les Objectifs de Développement Durable ont bien évidement un intérêt encyclopédique. L'article Energy Observer est pourvu de références secondaires tout à fait satisfaisante. Si il y a en plus des choses intéressantes dans l'article, pourquoi mettre un bandeau d'admissibilité ?--Pascal-Pierre (discuter) 19 septembre 2019 à 20:00 (CEST)

[[Utilisateur:Pascal-Pierre|Pascal-Pierre] le thème de la transition écologique a tout fait sa place dans l'encyclopédie et c'est traité dans un article relatif à cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transition_écologique. essayer de comprendre la neutralité encyclopédique. Ce navire à une technologie particulière, traitons de la technologie et non de politique ! Il est par contre possible que l article relatif à la transition écologique puisse citer le navire pour son intêret technologique , de la mme facon qu'une ligne suffit pour dire tel que cité dans le paragraphe projet de l article que le navire promouvoit des interets ecologique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Energy_Observer#Projet !, mais au dela cela devient de la publicité --Aeroceanaute (discuter) 19 septembre 2019 à 20:22 (CEST)

Je ne pense pas que le problème se situe au niveau de l'admissibilité de l'article. En revanche, le fait que de longs passages ne soient pas sourcés est clairement un problème. S'il n'est pas possible de les sourcer à partir de documents accessibles publiquement (sur internet ou non), les passages correspondant doivent être supprimés. Ydecreux (discuter) 19 septembre 2019 à 21:06 (CEST)

@Ydecreux, pour faciliter l'amélioration, pourriez-vous insérer des "références nécessaires" ? Merci--Pascal-Pierre (discuter) 19 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

J'ai ajouté un bandeau « section à sourcer » pour l'ensemble de la section sur les technologies. Je vois que des sources ont été ajoutées. En principe on évite de mettre les références dans les titres de section ; c'est au contraire ce qui est fait de façon généralisée dans cet article. Quant à la nécessité de sourcer, la règle est simple : la totalité de ce qui est affirmé dans le texte doit figurer quelque part dans les sources. Ce n'est pas le cas par exemple des 143 mètres carrés de panneaux photovoltaïques, puisque la source indiquée parle de 141 mètres carrés et ne dit rien de la date du chantier. Par ailleurs, si une information figure seulement sur le site d'Energy Observer, on peut s'interroger sur sa pertinence pour l'article. Les sources secondaires sont préférables aussi pour cela.

De nombreux problèmes de forme subsistent, mais cet article ne figure pas dans ma liste de suivi. Je vous laisse le soin d'améliorer la forme, ce qui peut passer par la suppression de passages entiers si les sources manquent où proviennent exclusivement du site du projet.

Bon courage, Ydecreux (discuter) 20 septembre 2019 à 08:05 (CEST)

Merci, Ydecreux, j'ai remplacé les références attachées aux titres par des références plus précises, attachées aux paragraphes et si possibles issues de sources secondaires. Si cela vous convient, je vous suggère d'enlever le bandeau "section à sourcer".

Comportement incohérent de l' Aeroceanaute

Le 30 septembre 2019 à 07:09‎, l'Aeroceanaute défigure un paragraphe (il invoque la wikification, il pense qu'il est obligatoire d'utiliser uniquement le présent). Ensuite, reprend la sous section "Mise à l'eau et baptême", qui est écrite au présent pour le mettre au passé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 30 septembre 2019 à 19:57 (CEST)

vous êtes fatiguant utilisateur:Pascal-Pierre, le navire est intéressant mais vous en faite un article publicitaire, ca devient ridicule de devoir corriger constamment vos envies publicitaires. Etes vous payé pour faire ce travail? ou souhaitez vous contribuer à une travail encyclopédique? --Aeroceanaute (discuter) 30 septembre 2019 à 20:06 (CEST)

Quelques régles https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Style_encyclopédique pour utilisateur:Pascal-Pierre --Aeroceanaute (discuter) 30 septembre 2019 à 20:29 (CEST)

Je ne perçois aucun avantage pour ce que rédige sur Wikipedia.
Sous prétexte de publicité, vous suppromez une phrase qui fait référence au CEA-Liten, alors qu'ily a une article à ce sujet dans Wikipedia.
Toujours sous prétexte de publicité, vous supprimer une phrase qui parle de l'action du Président de la République. Vous avez le droit de ne pas aimer ce Président, mais vous devez rester neutre en ce qui concerne Wikipedia. Votre comportement est abusif et excessif. Je vous invite à vérifier que vos modifications améliorent Wikipedia, et de respecter le travail des autres contributeurs.
--Pascal-Pierre (discuter) 30 septembre 2019 à 21:32 (CEST)

Peut être devriez vous essayer de trouver un terrain d'entente ? D'un côté on a un article avec moult détails complété largement par Pascal-Pierre, très loin de la synthèse encyclopédique (exemple au hasard ou encore « Hydrogène : 62 kg comprimé à 365 bars, convertis en électricité grâce à une pile à combustible de 22 kW ») : multiples précisions techniques peu pertinentes, journal de bord incongru, ça ressemble à un blog. De l'autre, un contributeur Aeroceanaute qui essaye de faire le ménage, souvent avec raison, parfois avec excès (exemple sur haut patronage qui s'utilise encore dans des cas précis). Sans doute devriez vous discuter avant de modifier largement dans un sens ou dans un autre ? Cela dit je conçois que cet article me parait plus tenir d'une « fan-page » que d'un article attendu dans un projet encyclopédique, et qu'il y a du travail… Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 septembre 2019 à 22:18 (CEST) Note @ Pascal-Pierre : peut être devriez vous contribuer sur d'autres articles éloignés de ce sujet afin de prendre le recul nécessaire ? Vos contributions depuis des années restent centrées sur ce même-unique sujet… on peut faire de très bonnes contributions en améliorant un article sur lequel on ne connait rien (le recul toujours ). Hier j'ai largement complété et sourcé un film que je n'ai pourtant même pas vu .

opportunité de créer une page dédiée au déroulement de la mission.

Pour crier une page, il faut respecter les règles de Wikipedia, en particulier admissibilité. En l’état, la nouvelle page "carnet de bord" n'est pas admissible. C'est pourquoi j'ai restauré la section "expédition" qui sinon risque d'être perdue. Il faut situer le contexte de cette page en introduction. Ce sera aussi l'occasion de la sourcer proprement.
Conformément aux usages de Wikipedia, en tant que principal contributeur de la section "expédition", je suggère d'utiliser la présente page avant d'entreprendre des modifications de cette ampleur.
Merci pour votre compréhension--Pascal-Pierre (discuter) 1 octobre 2019 à 22:22 (CEST).

Pascal-Pierre La page Livre de bord est totalement admissible et en cours de correction, merci de respecter le travail effectué --Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 16:06 (CEST)

D'autre part Pascal-Pierre n'oubliez pas que ce que vous écrivez appartient à la communauté, vous n'avez aucun titre de propriété à revendiquer. --Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 16:16 (CEST)

Aeroceanaute
Merci de vous exprimer ici. Tant que la page en projet n'est pas clairement admissible, je pense qu'il faut garder en parallèle l'article dans sa forme complète, ceci afin d'éviter la perte ou la dégradation du travail accompli.
Par ailleurs, comme déjà mentionné, il ne s'agit pas d'un livre de bord. Il s'agit de rendre compte de l'activité du navire en tant qu'ambassadeur des ODD.
Je ne revendique pas de droit particulier sur ce que je produis. Je vous invite à chercher un consensus plutôt que de décider tout seul des changements importants. Ce n'est pas en accord avec le principe de travail communautaire.
En attendant, les suppressions que vous avez faites ne faisant pas l'objet d'un consensus, je rétablis le texte original.
Avec mes salutations --Pascal-Pierre (discuter) 2 octobre 2019 à 17:16 (CEST)

negatif Pascal-Pierre la page est accepté, elle a juste des bandeaux que vous devez lire!!, déplacer une section de volume important est un classique dans wikipédia! --Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 17:31 (CEST)

Monsieur Pascal-Pierre je me permet de mettre ici la copie de votre remarque sur le livre de bord dans l article livre de bord du navire Energy observer , votre jeu devient ridicule.

Au 2 octobre 2019, cette page n'est pas admissible.
Le thème de l'article n'est pas n'a pas de référence secondaires.
Il n'y a pas d'introduction.
Il faudrait au minimum exposer le contexte de la navigation, à savoir la mission d'ambassadeur des UDD.
D'autre part, le titre ne correspond pas au contenu, qui concerne des évènements extérieurs à la navigation.
--Pascal-Pierre (discuter) 2 octobre 2019 à 18:06 (CEST)

Monsieur Pascal-Pierre arrêtez de jouer au malin, vous avez ecris vous même la totalité de cet article sur la page energy observer que nous avons transferé sur cette page. cela devient ridicule de votre part--Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 18:13 (CEST)

@ Pascal-Pierre & Aeroceanaute : pour calmer les esprits et trouver un consensus, je vous propose de rédiger une synthèse de ce journal de bord (car il s'agit bien d'un journal de bord, d'un agenda...) avec ce qui est sourçable. Ne connaissant rien au sujet, je peux conserver un recul nécessaire. J'espère que cela peut convenir à tous permettant de trouver un juste milieu : reprise des principales « activités » du bateau au cours des années, mais uniquement avec ce qui est notable (donc avec des sources secondaires). Quelques phrases valent mieux que cette longue liste insipide (lire WP:STYLE). Je rappelle au passage que Wikipédia n'a pas à être exhaustive mais bien à synthétiser ce qui est connu et reconnu. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

Arroser Merci pour votre proposition. Je pense qu'il faut assouplir l'exigence de sources secondaires, car sinon les activités d'ambassadeur des ODD risquent bien d'être occultées ainsi que les conclusions techniques. Par exemple, l'inefficacité des voiles de traction et des éoliennes à axe vertical, ou encore les importantes données énergétiques (seulement sur le site de la mission). Pour les activités à l'étranger, on a des sources auprès des ambassades de France ainsi que sur le site www.agenda-2030.fr. Je ne sais pas évaluer le statut des médias locaux. Et quoi qu'on fasse, je crains que ça risque de ressembler à un inventaire à la Prévert. Par ailleurs, je constate qu'il est très difficile d'écrire que le navire est ambassadeur des ODD, ce qui est pourtant fondamental. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 2 octobre 2019 à 19:05 (CEST)

Pascal-Pierre : le fonctionnement de Wikipédia est assez simple. Soit il y a des sources secondaires et indépendantes, ce qui veux dire que le fait est notable, connu, et mérite de figurer de façon condensé dans un article, soit il n'y a pas de source et cela tient donc de l'anecdote n'ayant pas sa place sur un projet encyclopédique comme Wikipédia. Ce que vous considérez comme « important » ne l'est nullement en l'absence de ces mêmes sources. De même vous devez oublier « ce que vous savez ». Quant à votre idée d'« assouplir l'exigence de sources secondaires », elle va à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia. Lisez et relisez cette page en comprenant bien qu'elle n'est évidement pas négociable. Cette page reste indispensable à comprendre et accepter, sinon il ne faut pas contribuer. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 19:25 (CEST)

Merci, Arroser, je connais cette page. Elle est centrée sur les articles. Par contre, les informations doivent seulement être vérifiables Wikipédia:Wikipédia:Vérifiabilité. J'ai fait une erreur, vous avez raison, on doit utiliser des sources secondaires et privilégier des sources secondaires de qualité. Je vais faire une liste des sources pour le Tour de France et regarder ce qu'on peut en faire. Concrètement, cela suppose que cette rédaction soit introduite dans le corps de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal-Pierre (discuter), le 2 octobre 2019 à 21:17 (CEST)

Dans un premier temps, j'ai produit un résumé de l'année 2017. Afin 'alléger les références, je n'ai pas sourcé les étapes (les sources se trouvent sur http://www.energy-observer.org). --Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 00:16 (CEST)

Ambassadeur des « Objectifs de développement durable »

La référence 5 commence ainsi :
“ En tant que premier ambassadeur des ODD pour la France, la mission de Victorien Erussard et de l’équipage d’Energy Observer est double : promouvoir l’engagement de la France dans la mise en œuvre des 17 objectifs de développement durable ... Mais aussi, détecter et rencontrer des pionniers et des solutions concrètes sur le terrain, partout dans le monde, qui mettent en œuvre ces ODD, afin d’inspirer le plus grand nombre.”.
Le navire est donc officiellement chargé de faire cette promotion. Cette source officielle contient donc une information capitale pour bien comprendre le rôle du navire.
Peut être faudrait-il placer cette citation dans l'article.
Pour ce qui est de l'accusation de contribution rémunérée, voyez ma page utilisateur.
--Pascal-Pierre (discuter) 1 octobre 2019 à 22:52 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie et non pas un support de promotion politique même si à titre personnel je défends aussi le développement durable, nous ne sommes pas la pour faire de la politique. Le navire ne va pas sauver le monde, c'est un outil de promotion d ou la délicatesse de rédiger cet article sans faire de publicité merci --Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 08:17 (CEST)

Aeroceanaute Le développement durable fait l'objet d'articles dans Wikipedia, c'est une préoccupation importante dans la société actuelle. Il y a l'article "Objectifs de développement durable" qui comporte les sections "Négociation de l'Agenda 2030 et de ses Objectifs de développement durable" ainsi qu'une section "Adoption de l'Agenda 2030".
Il se trouve que la référence 5 provient du site gouvernemental www.agenda-2030.fr qui traite précisément de ce sujet. Il ne s'agit pas ici de prendre une position politique, mais de rendre compte d'une des actions entreprises. Energy Observer est Ambassadeur des « Objectifs de développement durable » et mentionner ce fait (car c'est un fait) n'est en aucune manière "publicitaire", ni même "politique".
Par ailleurs, on peut trouver facilement de nombreuses sources secondaires pour corroborer ce fait.
Ce serait une grosse lacune de ne pas le mentionner dans l'article "Energy Observer".
Le caractère "publicitaire" ou "politique" que vous invoquez n'est pas établi.
--Pascal-Pierre (discuter) 2 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

vous mélangez tout pour vendre votre sauce publicitaire Pascal-Pierre. Le dev durable fait l objet d un article , le vélo fait l objet d un article etc etc.. Energy observer est un navire avec des particularités techniques, et si il fait de la pub pour le gouvernement c'est son affaire, nous ne sommes pas la pour promouvoir un navire (geré par une societé privée). Lisez les articles ur les politiques, nous ne faisons pas l'éloge de leur politique mais citons les points importants. Sur energy observer un ligne pour dire qu il fait parti du programme dev durable est largement suffisant !!--Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Aeroceanaute je vends pas de salade publicitaires.Vous n'avez JAMAIS justifié le caractère publicitaire des textes que vous avez supprimé - au lieu de les amender -. Je serais heureux de lire un texte alternatif de votre part, au lieux d'une suppression pure et simple (il est vrai que c'est plus facile à aire).--Pascal-Pierre (discuter) 2 octobre 2019 à 19:14 (CEST)

Vote

Avis pour que le Livre de bord Energy Observer soit cité en article connexe et non dans l'article en lui même.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation

En tant que participant à cet article j ai pris la décision de créer un article Livre de bord Energy Observer afin de simplifier la lecture de l'article Energy Observer--Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 19:34 (CEST)
En tant que contributeur, je fais remarquer que l'admissibilité l'Article Connexe Livre de bord Energy Observer n'est pas acquise. De ce fait, le contenu risque d'être perdu. Je préconise la restitution des contenus précédents tant que cette situation perdure.
--Pascal-Pierre (discuter) 2 octobre 2019 à 23:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver en Article Connexe Livre de bord Energy Observer de Energy Observer

1. Pour --Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2019 à 19:31 (CEST) d'une part une livre de bord est secondaire, mais étant donné la notoriété naissante du navire il est interessant de le conserver en article connexe pour ceux qui souhaiteront faire des recherches approfondies sur le sujet.
2. Pour --Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 00:10 (CEST) Mais il faut s'assurer que l'Article Connexe Livre de bord Energy Observer admissible. Il faut rédiger un résumé, ce qui permettra de le sourcer avec des sources secondaires de qualité.

Conserver dans l'article Livre de bord Energy Observer Energy observer

1. Pour --Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 00:10 (CEST) Tant que les conditions minimales d'admissibilité de l'Article Connexe Livre de bord Energy Observer ne sont pas remplies.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Encorde une suppression sans communication préalable

L'Arroser a fait sur la ^présente page une proposition intéressante :

@ Pascal-Pierre & Aeroceanaute : pour calmer les esprits et trouver un consensus, je vous propose de rédiger une synthèse de ce journal de bord (car il s'agit bien d'un journal de bord, d'un agenda...) avec ce qui est sourçable. Ne connaissant rien au sujet, je peux conserver un recul nécessaire. J'espère que cela peut convenir à tous permettant de trouver un juste milieu : reprise des principales « activités » du bateau au cours des années, mais uniquement avec ce qui est notable (donc avec des sources secondaires). Quelques phrases valent mieux que cette longue liste insipide (lire WP:STYLE). Je rappelle au passage que Wikipédia n'a pas à être exhaustive mais bien à synthétiser ce qui est connu et reconnu. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

La dernière contribution est la suivante :

Dans un premier temps, j'ai produit un résumé de l'année 2017. Afin 'alléger les références, je n'ai pas sourcé les étapes (les sources se trouvent sur http://www.energy-observer.org). --Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 00:16 (CEST)

J'ai pensé "qui ne dit mot consent", et j'ai donc produit un court résumé du Tour de France. J'invite Aeroceanaute à bien vouloir communiquer sur la proposition del'Arroser.

--Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 10:29 (CEST)

Pascal-Pierre, le rôle de l'article connexe est de simplifier la lecture de l'article, aussi, il est inutile de faire un résumé. De nombreux wikipédiens vous ont invité à comprendre la rédaction encyclopédique dont l'objectif premier et de rassembler des connaissances scientifique, techniques, littéraires , historiques .. et de favoriser la transmission d'un savoir. La publicité, la promotion politique ou institutionnelle n a pas de place ici. C est au lecteur de concevoir son jugement d'ou le principe fondateur : la neutralité merci, il y a des milliers de regles dans cette encyclopédie. seul moyen de les comprendre c'est de participer à de nombreux articles et faire partager votre savoir. merci --Aeroceanaute (discuter) 3 octobre 2019 à 15:53 (CEST)

Pascal-Pierre et pour vous éviter de me reprendre inutilement je prefere vous repondre, que l'histoire ce n'est pas le fait que tartempion soit monté à bord d un navire pour y manger un pain au chocolat ou faire une visite de courtoisie que cela devient un fait historique ! --Aeroceanaute (discuter) 3 octobre 2019 à 15:56 (CEST)

Aeroceanaute, si je comprends bien votre point de vue, la proposition de l'Arroser ne vous convient pas. Il aurait été préférable d'en faire état plus tôt, cela m'aurait épargné du travail et à vous du temps.
Je pense que vous avez remarqué que le résumé indique quelles sont les étapes sous une forme assez condensée. Il y a en tout 6 points, dont 3 sur des informations techniques, et 1 qui fait référence à deux personnalités impliquées dans la défense de l'environnement. L'une des personnes est un chef d'état. C'est tout à fait cohérent avec le rôle d'ambassadeur du navire.
Concernant l'absence de publicité, sauf erreur de ma part, il n'y pas la moindre marque commerciale qui serait citée.
--Pascal-Pierre (discuter) 3 octobre 2019 à 19:11 (CEST)

Pascal-Pierre je prends le soin de vous repondre, d'une part, une modification peut-être faite sans consultation dès lors que celle-ci est justifiée et acceptée par d autres wikipédiens. Vous avez pu par vous même le constater, que si je supprime, et que si vous remplacez, d'autre ont supprimé de nouveau .. et concernant les politiques qui montent à bord du navire, ce n'est pas un acte historique. A titre personnel j'ai eu participé à de nombreuses rencontres avec des chefs d'état et c'est pas pour autant que cela devient un fait historique!! (et ils sont constitués comme vous et moi, ..rien de plus ..ils assurent leur fonction pour lequel nous les avons élu. ( sauf pour certain que j'ai rencontré dont c'est pas forcement le cas...mais ce ne sont pas des régimes démocratique!) Autre exemple; de nombreux restaurants reçoivent des politiques.. ce n'est pas un fait historique, et si le restaurant utilise la photo pour montrer que tel politique mange chez lui c'est de la publicité..--Aeroceanaute (discuter) 5 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Fusion Technique Livre de bord Energy Observer et Energy Observer

Contenu transféré depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordoialement. --HenriDavel (discuter) 25 juin 2020 à 13:38 (CEST)

FT par Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juillet 2020 à 02:22 (CEST)

Source non fiable

L'utilisateur @Lebrouillard a supprimé tout un paragraphe correctement sourcé, en invoquant une "source non fiable". Il convient de débattre sur ce point. la source est : https://www.lemondedelenergie.com/energy-observer-pile-combustible/2020/02/07/. Je ne vois pas en quoi cette source ne serait pas fiable. Il convient d'échanger à ce sujet via la présente page de discussion. Pour ce qui me concerne, si une source me paraît douteuse, je commence par en chercher une plus satisfaisante. Pascal-Pierre (discuter) 27 juin 2022 à 22:40 (CEST)

Bonjour Pascal-Pierre.

La discussion (et échanges ou débats à propos de cette source) est là : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Avisa_Partners_(ex_iStrat)

Il y a également un sujet connexe — assez long à lire en entier — sur Discussion:Avisa Partners/Admissibilité qui vient en continuité de l'Observatoire_des_sources.

Mais également des discussions récentes et anciennes dans le Projet Antipub et dans WP:RA.

Je crois que pour « lemondedelenergie.com » c'est un peu grillé … et Lebrouillard a fait un nettoyage qui correspond à ces différentes discussions engagées de longue date.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Effectivement, merci à Arroser d'avoir pris le temps d'apporter les explications associées. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2022 à 08:47 (CEST)